En la primavera de 2018, el presidente Donald J. Trump firmó una ley que suavizó la histórica ley de reforma regulatoria promulgada por su predecesor tras la crisis financiera mundial. Los cambios ganaron un partidario sorprendente: el excongresista liberal Barney Frank.
Conocido como Dodd-Frank, el Sr. Frank fue uno de los principales arquitectos de la Ley de Reforma y Protección al Consumidor de Wall Street. Pero desde que se jubiló en 2013, ha expresado reiteradamente su apoyo a relajar una de las disposiciones clave de la ley: cualquier banco con más de $50 mil millones en activos debe enfrentar una supervisión federal particularmente intensa.
El ajuste que siguió, elevando el umbral a $250 mil millones, tuvo consecuencias devastadoras. Entre otras cosas, docenas de bancos muy grandes escaparán, al menos inicialmente, a las “pruebas de estrés” anuales de la Fed y disfrutarán de requisitos de seguridad financiera más fáciles.
Uno de los beneficiarios del cambio fue Signature Bank, un prestamista de Nueva York cuyo directorio incluye al Sr. Frank.
Ahora, la firma está muerta: víctima de una crisis de rápido movimiento que ha expuesto hasta qué punto la industria bancaria y otros opositores a la supervisión del gobierno han abandonado las potentes protecciones regulatorias erigidas después de la crisis financiera de 2008.
El domingo, los reguladores cerraron Signature por temor a que un repentino retiro masivo de depósitos lo dejara en una posición peligrosa. Su quiebra se produjo apenas 48 horas después del colapso del banco de Silicon Valley, cuyos ejecutivos se unieron a Frank para presionar con éxito para elevar el umbral de los 50.000 millones de dólares.
Las sucesivas quiebras bancarias han desconcertado a los inversores, clientes y reguladores, avivando los temores de que se repita la crisis de 2008 que dejó fuera de combate a cientos de bancos, provocó rescates masivos financiados por los contribuyentes y provocó el colapso de la economía.
Los reguladores federales calmaron rápidamente la situación, prometiendo proteger todos los depósitos en Silicon Valley y Signature, y anunciando un programa de préstamos de emergencia para otros bancos en problemas. Sin embargo, las acciones de los bancos regionales cayeron el lunes, y algunas cayeron más de la mitad debido a que algunos clientes se apresuraron a retirar depósitos.
Gran parte de la infraestructura regulatoria posterior a 2008 todavía está en su lugar y, según la mayoría de las cuentas, la industria tiene una base financiera mucho más sólida que hace 15 años.
En una entrevista el lunes, Frank, quien se unió al directorio de Signature dos años después de que comenzó a pedir cambios en la ley, argumentó que la recaída regulatoria no había allanado el camino para colapsos recientes o una crisis bancaria más amplia.
Colapso del banco de Silicon Valley
Uno de los prestamistas más destacados en el mundo de las nuevas empresas tecnológicas colapsó el 10 de marzo, lo que obligó al gobierno de EE. UU. a intervenir.
Sin embargo, algunos de los mismos bancos que ahora enfrentan crisis de confianza les han dicho a los legisladores y otros en los últimos años que son lo suficientemente seguros y que no deberían ser el foco de una supervisión federal demasiado entusiasta.
Muchos de estos bancos han argumentado que las onerosas regulaciones federales les dificultarán servir como alternativas a gigantes como Bank of America, JPMorgan Chase y Wells Fargo. Sin embargo, es probable que esos gigantes ahora vean una afluencia de depósitos a medida que los clientes volubles luchan por la seguridad.
Y si bien los bancos regionales lograron convencer a los legisladores de que no eran de importancia sistémica en 2018, los reguladores parecen haber concluido lo contrario en los últimos días. Acordaron rescatar a los depositantes de Signature y Silicon Valley Bank para proteger el sistema financiero en general, un claro recordatorio de cómo las preocupaciones sobre dos bancos, incluso si no son los más grandes de Estados Unidos, pueden infectar rápidamente a toda una industria.
El presidente Barack Obama firmó la Ley Dodd-Frank en julio de 2010. En la ceremonia de firma cerca de la Casa Blanca, agradeció al Sr. Frank y al senador Christopher Dodd, su copatrocinador, por trabajar “día y noche para lograr esta reforma”. “
La ley fue una respuesta directa a la brutal crisis que acababa de terminar. Pero también fue un rechazo al enfoque organizacional de laissez-faire que se había vuelto predominante en los Estados Unidos y otros países durante las décadas anteriores. Los ejecutivos bancarios y los cabilderos convencieron a los legisladores de que años de enormes ganancias eran prueba de que sabían cómo administrar sus empresas de manera segura.
Con este argumento desacreditado, Dodd-Frank impuso una variedad de medidas para socavar la industria bancaria. Había una prohibición de ciertos tipos de transacciones riesgosas. Había requisitos más estrictos para garantizar que los bancos tuvieran la capacidad de absorber pérdidas inesperadas y soportar éxodos repentinos de depositantes. Hubo controles de salud regulares para garantizar que los bancos pudieran soportar los peores escenarios económicos.
Cómo los reporteros del Times cubren la política. Confiamos en que nuestros periodistas sean observadores independientes. Por lo tanto, si bien los empleados del Times pueden votar, no se les permite respaldar o hacer campaña por candidatos o por razones políticas. Esto incluye participar en mítines o marchas en apoyo de un movimiento o dar o recaudar fondos para cualquier candidato político o causa electoral.
Desde el momento en que la ley entró en vigor, la industria bancaria ha buscado derogarla o al menos mitigarla. Su argumento fue que las regulaciones onerosas restringieron la capacidad de la industria para prestar dinero a clientes solventes.
El argumento cayó en oídos sordos con Obama en la Casa Blanca. Trump fue más receptivo. Apenas una semana después de asumir el cargo, calificó a Dodd-Frank como un “desastre” y dijo a los periodistas que “vamos a hacer un gran número” de la ley.
Sus altos funcionarios, muchos de los cuales trabajaban en la industria bancaria o cerca de ella, comenzaron a aflojar las riendas. A veces eso significa ajustar las reglas; Otras veces, simplemente significaba ser mejor para los bancos regulados.
Se instó a los examinadores sobre el terreno a ser menos conflictivos y brindar a los bancos comentarios positivos, no solo críticas. El controlador de divisas de Trump, uno de los principales reguladores financieros federales, ha llamado a los bancos “clientes” de su agencia.
“Cambiar la duración de la supervisión es probablemente la mayor parte de lo que hago”, dijo Randall K. Carles, responsable de la regulación bancaria en la Reserva Federal, en 2017.
Ese año, los legisladores republicanos redactaron proyectos de ley de ayuda Dodd-Frank. Uno de los puntos de enfoque fue el fallo que sometió a cualquier banco con más de $ 50 mil millones en activos a pruebas de estrés, para mantener mayores reservas financieras y elaborar planes sobre cómo cerrar un banco en crisis.
La legislación se produjo después de años de presión por parte de ejecutivos bancarios y cabilderos, incluido Greg Baker, quien hasta el viernes dirigía un banco de Silicon Valley.
“Sin tales cambios, es probable que la SVB deba desviar recursos significativos de la provisión de financiamiento a empresas que crean empleos en la economía de la innovación”, advirtió Baker a los legisladores en 2015.
Harris Simmons, director ejecutivo de Zions Bancorporation en Utah, fue otro que intentó salir de lo que consideraba una supervisión federal onerosa. Dijo que los bancos regionales como él representaban poca o ninguna amenaza para la estabilidad financiera y que las estrictas regulaciones estaban obstaculizando su capacidad para atender a los clientes.
“Si se aflojaran las regulaciones sobre los bancos regionales, esos bancos tendrían capital adicional (hasta $4 mil millones al año) para prestar”, escribió Simmons en la revista American Banker en 2017. Para promover su caso, citó el apoyo del Sr. Frank. Elevar el umbral de los 50.000 millones de dólares.
Zion, que tiene más de 100 sucursales en tres estados, ahora se encuentra entre los bancos atacados por inversionistas ansiosos. Sus acciones cayeron alrededor de un 25 por ciento el lunes. Un portavoz de Zion no respondió a una solicitud de comentarios.
Los partidarios de los cambios de 2018 dijeron que todavía tenían sentido, incluso cuando estalló una nueva crisis. “Estos bancos medianos necesitaban un alivio regulatorio”, dijo el domingo el senador Mark Warner, D-Va., en ABC News.
En una entrevista el lunes, Frank dijo que el objetivo de la legislación era concentrarse en los bancos más grandes del país y no imponer reglas estrictas o supervisión a las instituciones más pequeñas.
Si el umbral de $ 50 mil millones permaneciera en su lugar, Signature habría tenido que dejar de expandirse o someterse a pruebas de estrés de la Reserva Federal y otros requisitos diseñados para limitar la asunción de riesgos agresivos y garantizar su seguridad.
En cambio, gracias al cambio de 2018, Signature fue libre de alcanzar un crecimiento acelerado. Pasó de unos 47.000 millones de dólares en activos en ese momento a 110.000 millones de dólares el año pasado. Se expandió a seis estados.
Una fuente reciente de crecimiento ha sido la criptomoneda. A partir de 2018, el banco se encontraba entre los pocos prestamistas que aceptaban depósitos en forma de criptoactivos. Para el viernes, las preocupaciones sobre la exposición a las criptomonedas del banco llevaron a una ola de asesinatos de sus depósitos.
Frank, quien recibió más de $2.4 millones en efectivo y acciones de Signature durante sus siete años en la junta, dejó el cargo el domingo cuando los reguladores disolvieron la junta. El lunes, dijo que el banco había sido víctima de reguladores demasiado entusiastas. “Somos los que disparamos el arma para alentar a otros a mantenerse alejados de las criptomonedas”, dijo.
Agregó que aunque Signature había recibido menos escrutinio federal del que hubiera recibido de otra manera, los reguladores estatales en Nueva York todavía estaban al tanto del banco.
“No vi ninguna disminución en la supervisión que estábamos recibiendo”, dijo Frank. “Hubo mucho escrutinio”.